home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1993 / TIME Almanac 1993.iso / time / 061989 / 06198900.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-09-23  |  3.2 KB  |  63 lines
  1.                                                                                 NATION, Page 36Shutting Down Rancho Seco
  2.  
  3.  
  4. Foes of nuclear power get a lift from a victory in Sacramento
  5.  
  6.  
  7.     In all the decades of the nation's fuming debate over
  8. nuclear power, opponents had never spoken with such indubitable
  9. authority as Sacramento voters did last week. They became the
  10. first ever to vote, by a solid 53.4%, to shut down a functioning
  11. nuclear power plant. The decision, in a special referendum, put
  12. an end to the operations of the 15-year-old Rancho Seco facility
  13. owned by the Sacramento Municipal Utility District. Within
  14. twelve hours after the polls closed, SMUD directors, who had
  15. pledged in advance to abide by the decision, had started
  16. shutting down the plant 25 miles southeast of California's
  17. capital city.
  18.  
  19.     Even faster than that, news of the vote by 40% of
  20. Sacramento's electorate spread fresh hope among the opponents
  21. of nuclear power all over the U.S. The development countered a
  22. bleak mood stirred up among antinukers recently by two Nuclear
  23. Regulatory Commission actions. In the first, the NRC issued an
  24. operating permit to New York's Shoreham nuclear power plant,
  25. though its owner, the Long Island Lighting Co., had agreed to
  26. dismantle it. Then the NRC decided to permit a limited go-ahead
  27. for the controversial Seabrook, N.H., nuclear power plant.
  28. Thousands of activists demonstrated against the start of
  29. Seabrook's low-power tests (734 were arrested) on the very
  30. weekend before the Sacramento vote. By its effectiveness alone,
  31. the referendum became the most potent demonstration ever against
  32. nuclear power. What made it more potent still was the unusual
  33. nature of the campaign against Rancho Seco.
  34.  
  35.     In previous tests -- 14 referendums in ten states in the
  36. past 13 years -- debate turned primarily on purported threats
  37. to the safety of both people and the environment. Rancho Seco
  38. opponents, however, directly attacked the idea that has helped
  39. the nuclear industry win all earlier elections: the proposition
  40. that nuclear power is cheaper than conventional power. The
  41. Sacramento plant produced only 40% as much electricity as
  42. expected, and its output cost twice as much as that bought on
  43. the conventional market. One result was a doubling of
  44. electricity rates. Said Bob Mulholland, who headed the campaign
  45. to close Rancho Seco: "It's the first time the debate over a
  46. nuclear plant has focused on economics rather than safety. It
  47. doesn't mean that others will vote to close plants, but it does
  48. mean the nation will take notice."
  49.  
  50.     How much notice would have to be taken? To Scott Peters,
  51. spokesman for the pro-nuclear power U.S. Council on Energy
  52. Awareness in Washington, it seemed Sacramento voters were not
  53. "against nuclear power per se" but "against a plant that had a
  54. bad operating record." Peters concluded, "We don't think this
  55. interrupts our progress." The contrary view was expressed by
  56. Scott Denman, executive director of the Safe Energy
  57. Communications Council in Washington. The vote was a "proverbial
  58. shot heard round the world," he said, adding, "This is an
  59. unprecedented breakthrough for advocates of economical and safe
  60. energy and a severe blow to the hopes of reviving the troubled
  61. nuclear energy industry." 
  62.  
  63.